白宫与法院之争：司法越权背后，谁在真正越权？
近期，美国白宫与联邦法院围绕特朗普政府关税政策的博弈引发广泛关注。美国国际贸易法院（USCIT）裁定暂停特朗普政府加征关税的行政令后，白宫指责此举属于“司法越权”，而联邦巡回上诉法院随后又批准暂缓执行该裁决。这场争议的焦点在于：何为司法越权？究竟是谁在越权？
一、什么是“司法越权”？
司法越权（Judicial Overreach）是指法院超越宪法或法律赋予的职权范围，干预本应属于立法或行政部门的决策权。在美国三权分立体系下，法院的核心职能是解释法律、审查行政行为是否合宪，而非直接制定政策或替代行政决策。
例如，若法院直接规定关税税率或推翻国会立法，则构成越权。但若法院仅裁定行政行为的合法性，则属于正当的司法审查。
二、争议的核心：关税权的宪法归属
根据美国宪法第一条第八款，国会拥有制定关税政策、管理对外贸易的专属权力。总统仅在国会授权下（如《贸易扩展法》第232条或《国际紧急经济权力法》IEEPA）实施关税措施。
特朗普政府的立场
白宫认为，贸易逆差威胁美国经济安全，构成“国家紧急状态”，因此总统有权援引IEEPA加征关税。其法律团队还援引1971年尼克松政府案例，强调总统在外交经济事务中的“广泛裁量权”。
法院的裁决依据
美国国际贸易法院指出：
因此，法院裁定特朗普政府的行为“违宪越权”，并暂停相关关税行政令。
三、白宫的“司法越权”指控是否成立？
白宫指责法院“越权”的关键点在于：总统应对紧急状态的权力是否受司法审查？
因此，白宫的指控更偏向“政治表态”，缺乏法律依据。
四、联邦巡回上诉法院为何暂缓执行裁决？
5月29日，联邦巡回上诉法院批准特朗普政府的紧急动议，暂缓执行USCIT的裁决。其理由可能包括：
然而，这一暂缓裁决仅适用于上诉期间，最终结果仍需等待更高层级法院（甚至最高法院）的判决。
五、谁在真正越权？
综合宪法与法律依据，特朗普政府的加税行为更可能构成越权：
相比之下，法院的裁决是对总统权力滥用的必要制衡，符合司法审查的职责。
六、后续影响与启示
结语
这场争议的本质是行政权与司法权在宪法框架下的博弈。特朗普政府以“紧急状态”为名扩张权力，而法院的干预恰恰是守护三权分立的最后防线。无论最终结果如何，此案再次警示：权力若失去制衡，民主制度的基石将面临崩塌风险。
