壳牌（Shell）进一步否认了收购竞争对手英国石油公司（BP）的说法，声称其“无意”提出收购要约，同时援引了一项英国法律，除少数例外情况以外，该法律禁止壳牌在未来六个月内竞购英国石油公司。
6月26日的这一消息发布之前，有报道称壳牌已就收购英国石油公司进行早期谈判，若交易达成，这很容易成为本世纪——即使不是有史以来——规模最大的能源交易。但随着壳牌似乎选择退出（至少目前如此）以专注于内部业绩表现，陷入财务困境的英国石油公司却没有任何其他明确的潜在收购方。这家英国能源巨头正在寻求通过成本削减、加大化石燃料投资和剥离可再生能源资产进行“硬重置”以实现转型。
壳牌在一份事先准备好的声明中表示：“针对近期的媒体猜测，壳牌兹澄清，其并未积极考虑向英国石油公司提出收购要约，并确认其未曾就可能的收购要约与英国石油公司接洽或进行过任何谈判。”
该声明是根据英国收购守则中的一项规则发布的，该规则禁止壳牌在接下来六个月内改变其声明立场，除非获得英国石油公司董事会的同意、有另一家公司竞购英国石油公司，或者情况发生重大变化。援引该守则能让壳牌更好地向其投资者保证，公司目前专注于自身战略，而非进行大规模、负债累累的收购。
英国石油公司拒绝置评。
壳牌是在《华尔街日报》6月25日的一篇报道之后发布的这份声明，该报道称壳牌正处于早期谈判阶段，可能收购英国石油公司。而在此之前，已有猜测和报道称壳牌正在研究一项可能将这两大石油巨头合并的交易。
XTB经纪公司的研究主管凯瑟琳·布鲁克斯表示：“目前，任何壳牌收购英国石油公司的事件都将是2026年的故事，不太可能在2025年发生。英国石油公司的股价表现仍逊于其全球同行。既然壳牌已退出潜在买家行列，我们认为英国石油公司在未来数周或数月内无法修复其市场地位。”
大型交易的挑战
的确，只有极少数公司有能力收购市值庞大（800亿美元）但表现不佳的英国石油公司。总部位于伦敦的壳牌是最显而易见的选择，而埃克森美孚（Exxon Mobil）和雪佛龙（Chevron）等其他潜在买家自身的大规模收购交易要么刚刚完成，要么尚未结束。能源研究与投资公司Veriten的高级顾问黛博拉·拜尔斯表示，即使这些美国超级巨头有兴趣，它们也可能面临更大的反垄断挑战。
值得注意的是，三年前壳牌将其总部从荷兰迁至伦敦，并将名称从荷兰皇家壳牌（Royal Dutch Shell）改为壳牌公司（Shell PLC）。
拜尔斯表示：“我认为英国政府会阻止外资收购。也许壳牌是‘白衣骑士’，从英国监管角度来看，它们收购会获得批准。你会认为除了壳牌之外英国不会接受任何其他买家——即使是美国巨头也不例外。”
拜尔斯指出，这还没有考虑壳牌为收购另一家全球能源超级巨头而必须应对的所有债务、员工数量以及逐个国家监管审批等问题。壳牌和英国石油公司各自雇佣了近10万名员工，尽管两家公司目前都在裁员精简，而更精简的埃克森美孚则拥有约6万名员工。此外，壳牌还需要经历漫长的资产剥离期，以满足不同国家的资产负债表要求和解决反垄断问题。
拜尔斯表示：“（壳牌）为什么要这么做？股东们真的想要增长吗？还是他们只想要资本纪律和回报——无论是分红还是回购？在这个行业里，已经很久没有人因为追求增长而获得回报了。”
她表示，英国石油公司的股东在其尝试财务重置时“必须保持耐心”，并承认英国石油公司正面临来自埃利奥特投资管理公司（Elliott Investment Management）等机构的投资者激进主义压力。
拜尔斯表示：“挑战在于，这种耐心的时限是多久？他们的耐心可能持续两三个季度，但（英国石油公司）可能需要几年的时间才能真正解决这些涉及战略转向的问题。”
同样，加拿大皇家银行资本市场（RBC Capital Markets）的比拉杰·博卡塔里亚在最近的一份分析师报告中指出，英国石油公司的债务状况，包括2010年“深水地平线”悲剧的剩余负债，对收购方而言犹如“烫手山芋”。
博卡塔里亚补充道：“这笔交易似乎会稀释壳牌大部分关键指标，我们看不出合并的核心战略依据何在。自2023年初以来，壳牌管理层一直向市场传达其战略重点，这笔交易也将与诸多表态相矛盾，并可能削弱其在投资者群体中的信誉。壳牌继续执行现有计划，保持规模更小、更聚焦的并购，对其更为有利。”（*）
译者：刘进龙
审校：汪皓
壳牌（Shell）进一步否认了收购竞争对手英国石油公司（BP）的说法，声称其“无意”提出收购要约，同时援引了一项英国法律，除少数例外情况以外，该法律禁止壳牌在未来六个月内竞购英国石油公司。
6月26日的这一消息发布之前，有报道称壳牌已就收购英国石油公司进行早期谈判，若交易达成，这很容易成为本世纪——即使不是有史以来——规模最大的能源交易。但随着壳牌似乎选择退出（至少目前如此）以专注于内部业绩表现，陷入财务困境的英国石油公司却没有任何其他明确的潜在收购方。这家英国能源巨头正在寻求通过成本削减、加大化石燃料投资和剥离可再生能源资产进行“硬重置”以实现转型。
壳牌在一份事先准备好的声明中表示：“针对近期的媒体猜测，壳牌兹澄清，其并未积极考虑向英国石油公司提出收购要约，并确认其未曾就可能的收购要约与英国石油公司接洽或进行过任何谈判。”
该声明是根据英国收购守则中的一项规则发布的，该规则禁止壳牌在接下来六个月内改变其声明立场，除非获得英国石油公司董事会的同意、有另一家公司竞购英国石油公司，或者情况发生重大变化。援引该守则能让壳牌更好地向其投资者保证，公司目前专注于自身战略，而非进行大规模、负债累累的收购。
英国石油公司拒绝置评。
壳牌是在《华尔街日报》6月25日的一篇报道之后发布的这份声明，该报道称壳牌正处于早期谈判阶段，可能收购英国石油公司。而在此之前，已有猜测和报道称壳牌正在研究一项可能将这两大石油巨头合并的交易。
XTB经纪公司的研究主管凯瑟琳·布鲁克斯表示：“目前，任何壳牌收购英国石油公司的事件都将是2026年的故事，不太可能在2025年发生。英国石油公司的股价表现仍逊于其全球同行。既然壳牌已退出潜在买家行列，我们认为英国石油公司在未来数周或数月内无法修复其市场地位。”
大型交易的挑战
的确，只有极少数公司有能力收购市值庞大（800亿美元）但表现不佳的英国石油公司。总部位于伦敦的壳牌是最显而易见的选择，而埃克森美孚（Exxon Mobil）和雪佛龙（Chevron）等其他潜在买家自身的大规模收购交易要么刚刚完成，要么尚未结束。能源研究与投资公司Veriten的高级顾问黛博拉·拜尔斯表示，即使这些美国超级巨头有兴趣，它们也可能面临更大的反垄断挑战。
值得注意的是，三年前壳牌将其总部从荷兰迁至伦敦，并将名称从荷兰皇家壳牌（Royal Dutch Shell）改为壳牌公司（Shell PLC）。
拜尔斯表示：“我认为英国政府会阻止外资收购。也许壳牌是‘白衣骑士’，从英国监管角度来看，它们收购会获得批准。你会认为除了壳牌之外英国不会接受任何其他买家——即使是美国巨头也不例外。”
拜尔斯指出，这还没有考虑壳牌为收购另一家全球能源超级巨头而必须应对的所有债务、员工数量以及逐个国家监管审批等问题。壳牌和英国石油公司各自雇佣了近10万名员工，尽管两家公司目前都在裁员精简，而更精简的埃克森美孚则拥有约6万名员工。此外，壳牌还需要经历漫长的资产剥离期，以满足不同国家的资产负债表要求和解决反垄断问题。
拜尔斯表示：“（壳牌）为什么要这么做？股东们真的想要增长吗？还是他们只想要资本纪律和回报——无论是分红还是回购？在这个行业里，已经很久没有人因为追求增长而获得回报了。”
她表示，英国石油公司的股东在其尝试财务重置时“必须保持耐心”，并承认英国石油公司正面临来自埃利奥特投资管理公司（Elliott Investment Management）等机构的投资者激进主义压力。
拜尔斯表示：“挑战在于，这种耐心的时限是多久？他们的耐心可能持续两三个季度，但（英国石油公司）可能需要几年的时间才能真正解决这些涉及战略转向的问题。”
同样，加拿大皇家银行资本市场（RBC Capital Markets）的比拉杰·博卡塔里亚在最近的一份分析师报告中指出，英国石油公司的债务状况，包括2010年“深水地平线”悲剧的剩余负债，对收购方而言犹如“烫手山芋”。
博卡塔里亚补充道：“这笔交易似乎会稀释壳牌大部分关键指标，我们看不出合并的核心战略依据何在。自2023年初以来，壳牌管理层一直向市场传达其战略重点，这笔交易也将与诸多表态相矛盾，并可能削弱其在投资者群体中的信誉。壳牌继续执行现有计划，保持规模更小、更聚焦的并购，对其更为有利。”（*）
译者：刘进龙
审校：汪皓
Shell doubled down on its denial of acquiring rival BP, claiming it has “no intention” of making an offer while invoking a U.K. law that forbids Shell from bidding on BP during the next six months with few exceptions.
The June 26 news comes after reports that Shell entered early talks to buy BP in what would easily represent the largest energy deal of the century—if not ever. But with Shell seemingly stepping aside to focus on internal performance—at least for now—financially struggling BP is left without any other clear suitors as the British energy giant seeks a turnaround following its “hard reset” through cost cuts, greater fossil fuel investments, and renewables divestments.
“In response to recent media speculation, Shell wishes to clarify that it has not been actively considering making an offer for BP and confirms it has not made an approach to, and no talks have taken place with BP with regards to a possible offer,” Shell said in a prepared statement.
The statement was issued under a rule in the U.K.’s takeover code that bans backtracking on its claims for the next six months unless Shell has the agreement of BP’s board, another company bids on BP, or there’s a material change in circumstances. Citing the code allows Shell to better reassure its investors that it is focused on its strategy and not massive, debt-laden acquisitions at this moment.
BP declined comment.
Shell’s statement followed a June 25 report from the Wall Street Journal that Shell was in early talks to potentially buy BP, which also came after previous speculation and reports that Shell was studying a possible deal to combine two of the biggest Big Oil giants.
“For now, any takeover of BP by Shell will be a 2026 story, and is unlikely to happen in 2025,” said Kathleen Brooks, research director for the XTB brokerage house. “BP’s share price is still underperforming its global peers, and now that Shell is out of the running as a potential buyer, we do not see BP repairing its position in the coming weeks or months.”
Big dealmaking challenges
Indeed, only a small handful of companies could afford to acquire BP with its large, but underperforming, $80 billion market cap. London-based Shell is the most obvious, but the others—Exxon Mobil and Chevron—are coming off or are amid massive acquisitions of their own. And the U.S. supermajors could have greater antitrust challenges even if they were interested, said Deborah Byers, senior advisor at energy research and investment firm Veriten.
Of note is that Shell switched its headquarters to London from the Netherlands three years ago, changing the Royal Dutch Shell name to Shell PLC.
“I think the U.K. government would block a foreign purchase. Maybe Shell is a white knight, and they would be okay from a regulatory standpoint in the U.K.,” Byers said. “You would think the U.K. would not accept anyone other than Shell—even a U.S. major.”
And that’s not accounting for all of the debt, headcount, and nation-by-nation regulatory approvals Shell would have to go through to acquire another global energy supermajor, Byers said. Shell and BP each employ nearly 100,000 people, although they are both currently downsizing, while leaner Exxon Mobil, for instance, has about 60,000 employees. Then, Shell would need to undergo a prolonged period of divestments to satisfy the balance sheet and antitrust issues in different nations.
“Why would [Shell] want to do that?” Byers said. “Do shareholders really want growth? Or do they just want capital discipline and returns—either dividends or buybacks? It’s been a while since anyone has been rewarded for growth in this sector.”
She said BP shareholders “have to be patient” as it attempts its financial reset, acknowledging that BP is dealing with investor activism from Elliott Investment Management and others.
“The challenge is, what is that patience timeline?” Byers said. “Their patience might be two or three quarters, but they probably need a couple of years to really work through some of these issues that are strategic pivots.”
Likewise, in a recent analyst note, Biraj Borkhataria of RBC Capital Markets, said BP’s debt profile, including remaining liabilities from the 2010 Deepwater Horizon tragedy, represent a “poisoned chalice for an acquirer.”
“The deal looks dilutive to most of Shell’s key metrics, and we do not see the core strategic rationale for the combination,” Borkhataria added. “With Shell management having consistently communicated strategic priorities to the market since early 2023, the deal would also serve to contradict much of the commentary and potentially undermine credibility with its investor base. Shell would be much better served to continue with its plan and keep M&A smaller and more focused.”