美国需要英特尔（INTEL），因为英特尔是美国唯一一家能够提供尖端逻辑芯片制造技术的公司。
三星（Samsung）和台积电（TSMC）近期都没有计划将他们的尖端制造技术引入美国。
英伟达（Nvidia）、苹果（Apple）、谷歌（Google）等美国客户需要并且应该明白，出于定价、地域稳定性和供应链安全等原因，他们需要为其核心产品的制造寻找第二供应来源。
英特尔现金匮乏，无力投资建设未来所需的产能，以取代台积电或甚至台积电的一部分合理产能。 他们大概需要约400亿美元的现金注入才能具备竞争力。 实际上，这笔投资相当于《芯片法案》（Chip Act）资本补贴的全部金额，因此美国政府不太可能成为救世主。
这笔资金的唯一来源只能是客户。 这些客户资金雄厚，如果其中8家愿意各自投资50亿美元，那么英特尔就有机会。
现任英特尔CEO关于“在客户签约前不投资新技术（14A）”的言论简直是个笑话。 要想在这个领域胜出，你需要成为技术领导者，而非追随者。 这些技术的研发需耗时数年，而没有客户愿意选择次优技术。
幸运的是，英特尔拥有先进的技术（高数值孔径极紫外光刻机、背面供电技术等），因此如果他们现在投资，就有望在未来取得领先地位。 他们只是需要资金。
资金从哪里来？ 客户投资以换取英特尔的部分股份和供应保障。他们为何要投资？ 原因包括：本土供应、第二来源、国家安全、与台积电谈判的筹码等。而且，如果美国政府能行动起来，可以通过对进口尖端半导体征收50%（或特朗普选定的任何数字）的关税来催化这一进程。 既然我们能支持本土钢铝产业，当然也能支持本土半导体。
英特尔的“FFWBM”（四位前明智董事）持续主张，必须先把英特尔一分为二，才会有客户投资英特尔。 请认真点。 许多公司间的互动本就既有供需关系，又存在竞争。 况且，实在难以想象英特尔能在其成熟的产品线上真正与英伟达（Nvidia）、苹果（Apple）、Meta、谷歌（Google）、戴尔（Dell）等公司竞争。 当然，如果你想使问题复杂化，那就花时间去拆分英特尔，让那四位前董事满意；但如果你真正想做的是拯救英特尔及其核心制造能力以服务于美国，那就解决真正的问题——立即投资英特尔、获得客户的支持、保障国家安全等等。
美国总统与商务部可以搭建舞台，客户可以进行必要的投资，英特尔董事会最终可以为公司做些积极的举措，而我们也就无需再就这个话题撰写评论文章了。（*）
Fortune.com上发表的评论文章中表达的观点，仅代表作者本人的观点，不代表《财富》杂志的观点和立场。
译者：刘进龙
审校：汪皓
美国需要英特尔（INTEL），因为英特尔是美国唯一一家能够提供尖端逻辑芯片制造技术的公司。
三星（Samsung）和台积电（TSMC）近期都没有计划将他们的尖端制造技术引入美国。
英伟达（Nvidia）、苹果（Apple）、谷歌（Google）等美国客户需要并且应该明白，出于定价、地域稳定性和供应链安全等原因，他们需要为其核心产品的制造寻找第二供应来源。
英特尔现金匮乏，无力投资建设未来所需的产能，以取代台积电或甚至台积电的一部分合理产能。 他们大概需要约400亿美元的现金注入才能具备竞争力。 实际上，这笔投资相当于《芯片法案》（Chip Act）资本补贴的全部金额，因此美国政府不太可能成为救世主。
这笔资金的唯一来源只能是客户。 这些客户资金雄厚，如果其中8家愿意各自投资50亿美元，那么英特尔就有机会。
现任英特尔CEO关于“在客户签约前不投资新技术（14A）”的言论简直是个笑话。 要想在这个领域胜出，你需要成为技术领导者，而非追随者。 这些技术的研发需耗时数年，而没有客户愿意选择次优技术。
幸运的是，英特尔拥有先进的技术（高数值孔径极紫外光刻机、背面供电技术等），因此如果他们现在投资，就有望在未来取得领先地位。 他们只是需要资金。
资金从哪里来？ 客户投资以换取英特尔的部分股份和供应保障。他们为何要投资？ 原因包括：本土供应、第二来源、国家安全、与台积电谈判的筹码等。而且，如果美国政府能行动起来，可以通过对进口尖端半导体征收50%（或特朗普选定的任何数字）的关税来催化这一进程。 既然我们能支持本土钢铝产业，当然也能支持本土半导体。
英特尔的“FFWBM”（四位前明智董事）持续主张，必须先把英特尔一分为二，才会有客户投资英特尔。 请认真点。 许多公司间的互动本就既有供需关系，又存在竞争。 况且，实在难以想象英特尔能在其成熟的产品线上真正与英伟达（Nvidia）、苹果（Apple）、Meta、谷歌（Google）、戴尔（Dell）等公司竞争。 当然，如果你想使问题复杂化，那就花时间去拆分英特尔，让那四位前董事满意；但如果你真正想做的是拯救英特尔及其核心制造能力以服务于美国，那就解决真正的问题——立即投资英特尔、获得客户的支持、保障国家安全等等。
美国总统与商务部可以搭建舞台，客户可以进行必要的投资，英特尔董事会最终可以为公司做些积极的举措，而我们也就无需再就这个话题撰写评论文章了。（*）
Fortune.com上发表的评论文章中表达的观点，仅代表作者本人的观点，不代表《财富》杂志的观点和立场。
译者：刘进龙
审校：汪皓
1.Yes, the USA NEEDS INTEL, as Intel is the only U.S. company capable of providing state of the art logic manufacturing.
2. Neither Samsung or TSMC plan to bring their state of the art manufacturing to the U.S. in the near term.
3. U.S. customers like Nvidia, Apple, Google, etc needs and should understand they NEED a second source for their lead product manufacturing due to pricing, geographic stability and supply line security reasons.
4. Intel is cash poor and can’t afford to invest in the capacity needed in the future to replace TSMC or even a reasonable fraction of TSMC capacity. They probably need a cash infusion of $40B or so to be competitive. Realistically that investment is 100% of the Chip Act Capital grants so unlikely the USG is the savior.
5. The only place the cash can come from is the customers. They are all cash rich and if 8 of them were willing to invest $5B each then Intel would have a chance.
6. The current Intel CEO’s comments about not investing in new technology (14A) until customers sign up is a joke. To win in this space you need to be the leader in technology not the follower. It takes multiple years to create one of these technologies and no customer wants to sign up for something that is second best.
7. Fortunately Intel has good technology to work with (high NA EUV, backside power, etc) so they have a realistic shot at leadership IF THEY INVEST NOW. They just need the money.
8. Where does the money come from? The customers invest for a piece of Intel and guaranteed supply. Why should they invest? Domestic supply, second source, national security, leverage in negotiating with TSMC, etc. AND IF THE USG GETS ITS ACT TOGETHER, they catalyze the action with a 50% (or whatever number Trump picks) tariff on state of the art semi imports. If we can support domestic steel and aluminum, surely we can support domestic semiconductors.
9. The FFWBMs (four former wise board members) of Intel continue to claim you have to break Intel into two pieces before any customer will invest in Intel. Be serious. There are many company interactions that involve both supply and competition. It is also extremely hard to imagine Intel really competing with the likes of Nvidia, Apple, Meta, Google, Dell, etc in their well established product lines. By all means, if you want to complicate the problem, then take the time to split up Intel and make the FFWBMs happy but if you’re in the business of saving Intel and its core manufacturing strength for the USA then solve the real problem – immediate investment in Intel, committed customers, national security, etc.
10. POTUS and DoC can set the stage, the customers can make the necessary investments, the Intel Board can finally do something positive for the company, and we stop writing opinion pieces on the topic.
The opinions expressed in Fortune.com commentary pieces are solely the views of their authors and do not necessarily reflect the opinions and beliefs of Fortune.