• 据Capital Alpha Partners公司合伙人伊恩・卡茨介绍，美联储理事的任期一般是14年，但是他们一般不会干满，而是会在任期结束前主动卸任。不过有的理事也可能会一直等到自己政党这边的总统上台后再卸任。另外美联储在利率问题上全票通过的情况可能将变得越来越少见，意见分歧反而或将成为常态。
随着特朗普上台以来，不断加大对美联储的施压力度，这个一向以保守和共识著称的专业性机构，很可能会变得像美国最高法院一样愈加分裂。
自从特朗普重返白宫以来，特朗普一直要求美联储启动降息，还因为美联储主席杰罗姆·鲍威尔主席拒不降息而频繁对其进行指责。他还暗示自己有可能解雇鲍威尔，不过之后他又收回了这一说法。现在特朗普又威胁称，如果美联储理事莉萨·库克不主动辞职，他就会将其解雇。
对此，丽萨·库克表示，她绝不会在胁迫下辞职。她还表示将对特朗普政府官员对她提出的抵押贷款欺诈指控进行反诉。不管她的官司会打得怎么样，有一个问题都是现实的——她还会选择留任多久。
库克是2022年加入美联储的，当时美联储的一位理事任期未满便宣告辞职，库克在老拜登的提名下临时补缺，后来又获得了连任。因此，她可以在美联储理事会干到2038年，不过理事们通常不会干满整个14年的任期。
Capital Alpha Partners公司的管理合伙人伊恩·卡茨在上周三的一份报告中指出：“现在，美联储已经越来越像一颗政治足球。特朗普已明确表示，他想让忠于自己的人进入美联储理事会。因此，有的理事可能会选择留任至自己政党这边的总统入主白宫——这样一来，美联储的情况可能会越来越像最高法院。”
与此同时，特朗普已提名白宫经济顾问委员会主席斯蒂芬·米兰填补阿德里亚娜・库格勒留下的空缺。库格勒的任期原定明年1月份到期，她也是提前卸任的。
斯蒂芬·米兰支持特朗普的降息政策。更值得注意的是，2024年，他还跟人合著了一篇文章，主张对美联储进行改革，以削弱其独立性。
这一因素很有可能影响库克对自身任期的决定。卡茨指出：“以前理事们在离任时，并不担心总统会安排一个不坚定支持美联储的独立性的人来接替自己。”
同样，鲍威尔本人的离任计划也受到了人们的关注。作为美联储理事会主席，他的任期要到明年5月份才结束。但是作为理事，他的任期则会延续至2028年1月。
美国财政部长斯科特・贝森特表示，鲍威尔应在主席任期结束时主动辞去理事一职，并称这是一贯的传统。但鲍威尔拒绝透露自己的计划。
此事的重要性，影响的不止是美联储的降息幅度问题。摩根大通的分析师甚至警告称，米兰的任命对美联储构成了“生存威胁”，因为这表明特朗普政府有意修订《联邦储备法》，并对美联储的权力进行调整。
决策分歧
目前，特朗普还在物色新一任美联储主席人选，在此背景下，米兰是否会重新被任命为美联储理事，目前尚不确定。但无论如何，美联储很快将有3名特朗普任命的理事。
当然，考虑到联邦公开市场委员会（FOMC）一共有12名委员，这3人光靠自己，还无法左右FOMC会议的利率决策——毕竟参加FOMC会议的还有美联储的各地区联储银行行长。但是如果特朗普能够任命第4名理事，就足以改变由7人组成的理事会中的政治平衡。
正如新闻网站Axios最近所指出的那样，若理事会中特朗普任命的理事占到多数，他们将有权掌控美联储的预算和人事安排，甚至有权决定地区联储银行行长的人选。地区联储银行行长由地区联邦储备银行的董事任命，但需得到美联储理事会的批准。而到明年2月份，所有地区联储银行行长的5年任期都将到期。
随着美联储高层的人事变动，美联储或将迎来一个更加分裂的时代，使它变得越来越像现在的美国最高法院。
以前，美联储的利率决策通常是全票通过的，就连一票反对也极为罕见。相比之下，美国联邦最高法院很少出现全票通过的情况，而基于意识形态分歧的决策分歧也是十分常见的。
7月份的美联储会议或许已预示了未来的形势走向——在这次会议上，两名由特朗普任命的理事投票支持降息，与支持维持利率不变的多数派意见相悖。
尽管鲍威尔为9月降息敞开了大门，但这也不能保证美联储高层能在9月份的会议达成共识。因为FOMC会议的其他委员，比如堪萨斯城联储银行行长杰弗里・施密德，仍然坚定反对降息。
这也就意味着，下次FOMC会议上有可能再次出现反对票。此外，虽然特朗普任命的这几位官员正在努力推动宽松政策，但后续的降息节奏也尚不明朗，这说明美联储内部还有很多争论空间。
与联邦最高法院首席大法官一样，美联储主席也仅有一票表决权，但他仍有超越其他理事的影响力。因此，无论是谁接替鲍威尔，在美联储愈发分裂的环境中，都要依赖自己的说服力来开展工作。（*）
译者：朴成奎
• 据Capital Alpha Partners公司合伙人伊恩・卡茨介绍，美联储理事的任期一般是14年，但是他们一般不会干满，而是会在任期结束前主动卸任。不过有的理事也可能会一直等到自己政党这边的总统上台后再卸任。另外美联储在利率问题上全票通过的情况可能将变得越来越少见，意见分歧反而或将成为常态。
随着特朗普上台以来，不断加大对美联储的施压力度，这个一向以保守和共识著称的专业性机构，很可能会变得像美国最高法院一样愈加分裂。
自从特朗普重返白宫以来，特朗普一直要求美联储启动降息，还因为美联储主席杰罗姆·鲍威尔主席拒不降息而频繁对其进行指责。他还暗示自己有可能解雇鲍威尔，不过之后他又收回了这一说法。现在特朗普又威胁称，如果美联储理事莉萨·库克不主动辞职，他就会将其解雇。
对此，丽萨·库克表示，她绝不会在胁迫下辞职。她还表示将对特朗普政府官员对她提出的抵押贷款欺诈指控进行反诉。不管她的官司会打得怎么样，有一个问题都是现实的——她还会选择留任多久。
库克是2022年加入美联储的，当时美联储的一位理事任期未满便宣告辞职，库克在老拜登的提名下临时补缺，后来又获得了连任。因此，她可以在美联储理事会干到2038年，不过理事们通常不会干满整个14年的任期。
Capital Alpha Partners公司的管理合伙人伊恩·卡茨在上周三的一份报告中指出：“现在，美联储已经越来越像一颗政治足球。特朗普已明确表示，他想让忠于自己的人进入美联储理事会。因此，有的理事可能会选择留任至自己政党这边的总统入主白宫——这样一来，美联储的情况可能会越来越像最高法院。”
与此同时，特朗普已提名白宫经济顾问委员会主席斯蒂芬·米兰填补阿德里亚娜・库格勒留下的空缺。库格勒的任期原定明年1月份到期，她也是提前卸任的。
斯蒂芬·米兰支持特朗普的降息政策。更值得注意的是，2024年，他还跟人合著了一篇文章，主张对美联储进行改革，以削弱其独立性。
这一因素很有可能影响库克对自身任期的决定。卡茨指出：“以前理事们在离任时，并不担心总统会安排一个不坚定支持美联储的独立性的人来接替自己。”
同样，鲍威尔本人的离任计划也受到了人们的关注。作为美联储理事会主席，他的任期要到明年5月份才结束。但是作为理事，他的任期则会延续至2028年1月。
美国财政部长斯科特・贝森特表示，鲍威尔应在主席任期结束时主动辞去理事一职，并称这是一贯的传统。但鲍威尔拒绝透露自己的计划。
此事的重要性，影响的不止是美联储的降息幅度问题。摩根大通的分析师甚至警告称，米兰的任命对美联储构成了“生存威胁”，因为这表明特朗普政府有意修订《联邦储备法》，并对美联储的权力进行调整。
决策分歧
目前，特朗普还在物色新一任美联储主席人选，在此背景下，米兰是否会重新被任命为美联储理事，目前尚不确定。但无论如何，美联储很快将有3名特朗普任命的理事。
当然，考虑到联邦公开市场委员会（FOMC）一共有12名委员，这3人光靠自己，还无法左右FOMC会议的利率决策——毕竟参加FOMC会议的还有美联储的各地区联储银行行长。但是如果特朗普能够任命第4名理事，就足以改变由7人组成的理事会中的政治平衡。
正如新闻网站Axios最近所指出的那样，若理事会中特朗普任命的理事占到多数，他们将有权掌控美联储的预算和人事安排，甚至有权决定地区联储银行行长的人选。地区联储银行行长由地区联邦储备银行的董事任命，但需得到美联储理事会的批准。而到明年2月份，所有地区联储银行行长的5年任期都将到期。
随着美联储高层的人事变动，美联储或将迎来一个更加分裂的时代，使它变得越来越像现在的美国最高法院。
以前，美联储的利率决策通常是全票通过的，就连一票反对也极为罕见。相比之下，美国联邦最高法院很少出现全票通过的情况，而基于意识形态分歧的决策分歧也是十分常见的。
7月份的美联储会议或许已预示了未来的形势走向——在这次会议上，两名由特朗普任命的理事投票支持降息，与支持维持利率不变的多数派意见相悖。
尽管鲍威尔为9月降息敞开了大门，但这也不能保证美联储高层能在9月份的会议达成共识。因为FOMC会议的其他委员，比如堪萨斯城联储银行行长杰弗里・施密德，仍然坚定反对降息。
这也就意味着，下次FOMC会议上有可能再次出现反对票。此外，虽然特朗普任命的这几位官员正在努力推动宽松政策，但后续的降息节奏也尚不明朗，这说明美联储内部还有很多争论空间。
与联邦最高法院首席大法官一样，美联储主席也仅有一票表决权，但他仍有超越其他理事的影响力。因此，无论是谁接替鲍威尔，在美联储愈发分裂的环境中，都要依赖自己的说服力来开展工作。（*）
译者：朴成奎
• Federal Reserve governors typically step down before their 14-year terms expire, but they may stay on until a president from their political party is in the White House, according to Ian Katz at Capital Alpha Partners. Meanwhile, unanimous votes on Fed rates could become less common, with split decisions becoming more of the norm.
As President Donald Trump ramps up pressure on the Federal Reserve, the typically staid, consensus-driven institution could take on some qualities of the more bitterly divided Supreme Court.
Since returning to the White House, he has demanded that the Fed cut rates and routinely insults Chairman Jerome Powell for not doing so. After teasing that he could fire Powell then backing off, Trump has threatened to fire Fed Governor Lisa Cook if she doesn’t resign.
For her part, Cook said she won’t be bullied into stepping down and plans to rebut accusations of mortgage fraud from a Trump administration housing official. That’s raised the question of how long she might choose to serve.
Cook joined the Fed in 2022 after being tapped by President Joe Biden to fill an unexpired term that ended in 2024, then getting reappointed. So she can stay on the Fed board until 2038, though governors typically don’t serve out their entire 14-year terms.
“However, the Fed has increasingly become a political football,” Ian Katz, managing partner at Capital Alpha Partners, said in a note Wednesday. “Trump has been clear that he wants to put loyalists on the board. As a result, some governors may choose to remain on the board until a president from their same political party is in the White House — making the Fed in that way more like the Supreme Court.”
Meanwhile, Trump has named Stephen Miran, chair of the White House’s Council of Economic Advisers, to fill a vacancy on the board left by Adriana Kugler, who stepped down before her term was due to expire in January.
He has backed Trump’s call for lower rates. More notably, Miran also cowrote a paper in 2024 calling for an overhaul of the Fed that reduces its independence.
That could factor into Cook’s decision on how long she will stay. In his note, Katz observed that “governors in the past have stepped down without concern that the president would nominate a replacement who isn’t a strong believer in Fed independence.”
Similarly, Powell’s own plans have come under scrutiny. While his term as board chair expires in May, his term as a governor extends to January 2028.
Treasury Secretary Scott Bessent has said Powell should step down as governor when his term as chairman ends, saying that has been the tradition. Powell has declined to say what he will do.
The stakes could go well beyond how much the Fed lowers rates. Analysts at JPMorgan have even warned that Miran’s appointment represents an “existential threat” to the Fed as it signals an intention to amend the Federal Reserve Act and alter the central bank’s authority.
Split decisions
It’s not clear if Miran will be reappointed to the Fed board as the White House looks for someone to replace Powell as chairman. But either way, the Fed will have three Trump-appointed governors.
To be sure, that’s not enough to sway rate decisions on the 12-member Federal Open Market Committee, which is also comprised of regional Fed presidents. But if Trump is able to name a fourth governor, that’s enough to tip the balance on the seven-member board.
As Axios recently pointed out, a board majority would give Trump appointees power over the Fed’s budgets, staffing, and even selection of regional Fed presidents. Those presidents are appointed by directors of the regional Fed banks, but they are subject to the approval of the board. And in February, the five-year terms for all the bank presidents are scheduled to expire.
With composition of the Fed in flux, a more divided era may be looming that also resembles the Supreme Court.
Fed rate decisions are usually unanimous with even one dissenting vote being rare. By contrast, the high court rarely has unanimous votes, while split decisions along ideological lines are common.
July’s Fed meeting may have been a preview of what’s to come as two Trump-appointed governors voted to lower rates, going against the majority that kept rates steady.
And although Powell opened the door to a rate cut at the September meeting, that doesn’t guarantee a consensus either as other FOMC members still sounded hawkish, such as Kansas City Fed President Jeffrey Schmid.
That sets up another FOMC meeting with dissenting votes. In addition, the pace of any subsequent cuts isn’t clear, providing more fodder for debate at the central bank as Trump-appointed officials push for dovish policy.
Like the chief justice of the Supreme Court, the Fed chair represents just one vote but is also a first among equals who carried outsized influence. So whoever replaces Powell may need to rely on their powers of persuasion on a Fed with more conflicting views.